后现代主义并没有破坏

如何解释这种连续性的中断？经常提出的论点是，后现代主义浪潮将席卷历史理性的全面黯淡，但在我看来，这似乎站不住脚。认为一种敌视历史的非理性主义的出现，使历史成为一种语言的纯粹建构，一种独立于外部现实的自主话语，因此也成为事实验证，就会危及马克思主义的解释范畴（阶级、生产力和社会。生产关系、资本主义等），是一个很有争议的简化。



方面，一旦语言转向的影响在历史上显现出来，马克思主义者就迅速 WhatsApp 数据库 做出反应。4; 另一方面，史学作为一门学科的存在，史学在研究和出版方面的生产仍在继续，甚至有所增加。在某些情况下，它甚至对史学产生了积极的影响，将其研究领域扩展到新的主题，或迫使历史学家反思其实践中与写作相关的维度，而不让自己被“文本主义漩涡”吞噬。







旨在消除历史与文学之间的所有差异5。从几个方面来看，后殖民主义在反帝国主义、对欧洲中心主义的批判和对被统治者主体性的评价之间寻求综合，是马克思主义与后现代主义相遇的产物。6。霍布斯鲍姆或埃伦·梅克辛斯·伍德提出的纯粹防御立场——包括将马克思主义转变为“理性阵线”的驱动力，以遏制敌视历史的非理性主义浪潮的威胁7– 对我来说似乎目光短浅。